 |
РРП -- Москва |  |
Как некогда было отмечено классиками, нет такого преступления, на которое крупный капитал не пойдет за хороший процент прибыли. Справедливость этого изречения жильцы общежития по 3-ей Рощинской улице, как впрочем и многие, многие другие граждане нашего «демократического» и «социально-ориентированного» государства, увы, узнали на себе.
А именно, в 2001 году некие эффективные менеджеры задумались о том доходе, который можно получить, если зачистить здание от обитающих в нем сотрудников Ведомственной охраны Минфина и сдать освободившуюся площадь под рестораны и офисы.
Нет, конечно, официально здание было государственным и чиновники, управляющие им, его собственниками не являлись. Но, как известно, у «нищих» чиновников могут быть богатые жены или тещи, или дети. В общем, была бы прибыль, а найти способ перелить ее в карман можно всегда.
Итак, сначала здание было, скорее всего в результате сговора между заинтересованными лицами, передано из ведомства Минфина под оперативное управление УФК. А затем жильцам сообщили: «Вы тут лишние!»
«Весомость» предъявленным требованиям придавала реконструкция здания.
Насколько происходившее было «приятно» для жильцов – догадаться легко. Как впоследствии рассказали обитатели Рощинской журналистам «Новой газеты»: «Прямо зимой снесли крышу. И так два года подряд: сначала в одном крыле ломают стены, потом в другом. Люди уходили на работу, а когда возвращались, их комнат уже не было!»
Как можно проводить подобные работы в доме, в котором живут люди, - это интересный вопрос, но не к автору статьи, а к Роспотребнадзору, Мосгорстройнадзору и жилищной инспекции.
Часть жильцов таким образом выжить удалось, к более стойким применили еще один метод выселения.
Собственник здания подал в суд иск о выселении жен работников Ведомственной охраны из комнат, в которых жили их мужья и дети.
Фактически гражданам предложили совершить развод в интересах собственников жилья. Иск был удовлетворен.
«Фактически, это решение о разделе семьи, – заявил по этому поводу Алексей Головань, бывший в то время Уполномоченным по правам ребенка, корреспондентам «Газеты.Ru». – Ни в одной стране такое никому бы в голову не пришло.
Родители должны проживать с детьми, этого требует Конвенция по правам ребенка, под которой подписалась Российская Федерация. Статья 3 Конвенции гласит, что во всех действиях, какие бы ни предпринимались любыми органами власти и простыми гражданами, первостепенное внимание должно быть уделено наилучшему обеспечению прав ребенка.
Но наши суды не ориентируются на требования международного законодательства в области обеспечения и защиты прав детей. Международные нормы и законы – сами по себе, российские суды – сами по себе».
«Выселить их я не дал, - говорит защитник жильцов общаги Артур Корковидов.- Каким образом? Выселение заключается в освобождении жилого помещения от выселяемого, его имущества и запрещении в дальнейшем пользоваться этим помещением. Но есть статья 13 в Законе о судебных приставах. Она говорит, что приставы при исполнении решения суда не имеют права нарушать права и законные интересы иных лиц. А в соответствии со статьями 56 и 63 Семейного кодекса дети имеют право на проживание с обоими родителями, на их заботу. Оба родителя несут ответственность за их воспитание. Как женщинам-выселенкам выполнять обязанности по уходу за детьми, если их не будут пускать в общежитие? Пояснил это приставам, кроме этого говорю им: «Как будете имущество выносить? Как разберетесь, чей телевизор, холодильник - жены или мужа?»
Затем действие решения суда было прекращено, поскольку из-за реконструкции общаги жены, естественно вместе с мужьями, были переведены в другое крыло и, соответственно, обитали уже не в тех комнатах, из которых приставы должны были их выдворить.
Собственник не успокоился и подал в суд снова. На этот раз он требовал выселить жен не из каких-то конкретных помещений, а просто из здания.
«Я судье говорю, - рассказывает А.Корковидов о ходе заседания, - о чем вы думали, когда принимали иск в производство? Где вы видели закон, который позволяет кому то обращаться с иском о выселении жены от мужа, если они состоят в браке? Тут тишина и судья Кругляшов в тишине: «Посмотрел бы я на вас, если бы вы были бы на моем месте!» В итоге, 14 апреля 2010 г. было вновь вынесено решение о выселении. Ожидается рассмотрение данного постановления в суде кассационной инстанции. «Я не позволю этому решению вступить в законную силу!»- заявляет А.Корковидов.
Дополнительно следует отметить, что новый уполномоченный по правам ребенка, некто П. Астахов, не стал бороться за права детей, от которых (в интересах собственника) хотят отселить матерей.
Собственно, Астахов выступает на стороне детей только в одном единственном случае, когда чиновники, нарушающие права ребенка, имеют финское подданство.
«Я тут же подал жалобу на бездействие Астахова в суд, - говорит А. Корковидов. - Суд признал бездействие уполномоченного незаконным, однако принудить его действовать в интересах детей жителей общаги отказался».
Что тут еще можно сказать?
Только одно. Такая вот у нас диктатура закона. Бессмысленная и беспощадная, для всех (кроме крупных собственников, конечно).
А. Зимбовский 28.07.10